Tal vez sea esta una de las primeras conclusiones, de este foro realizado en el seno de una Universidad Nacional y que debiera haber acogido a cientistas capaces de dirimir cuestiones desde resultados comprobados y comprobables de investigaciones académicas, nada de ello ocurrio sirvió más como punto de concentración de esfuerzos de anacrónicas agrupaciones universitarias y políticas. ¿No será tal vez que la las células mismas de la estructura política del estado no funcionan?, es decir los partidos políticos reducidos a veces a la "lengua filosa" de algún dirigente y alejado de todo debate constructivo.
Carlos Fager, organización del foro minero de la Universidad de San Juan (UNSJ). Integró la Comisión Organizadora como Consejero Docente. Admitió que este debate llegó tarde y que si el foro se repitiera, él no participaría.
A modo de balance, ¿qué se llevó la gente tras su participación en el foro?
Creo que la gente se fue con poco, en el sentido de que tenía muchas ganas de participar. Dos días completos con el auditorio lleno me da un dato que posiblemente no tenga que ver con la minería, sino con el deseo de la gente de encontrar un espacio para poder discutir, expresarse, opinar o disentir. Como no hay conclusiones, la gente vino a expresarse, a ser escuchada, otros tenían curiosidad y preguntaban. El balance para mí es bueno en esto en que está claro que la gente tiene un espacio para debatir. De pronto la universidad se convierte como en el ágora griega, en el inicio de la democracia, donde la gente se reunía en las plazas para plantearse sus problemas.
¿Es por eso que se generaron tantas pasiones?, porque muchos expresaron cuestiones que no necesariamente tenían que ver con el tema que se acababa de disertar.
Mucha gente vino a confirmar lo que pensaba. Querían escuchar voces que sintonizaran con su propio planteo. Otros, quizás los menos, vinieron a nutrirse con el legítimo derecho de saber. Esto fue también una muestra de la cosa contenida. Nosotros estuvimos durante un año recibiendo presiones desde adentro y desde afuera. La universidad fue tapa en los diarios durante mucho tiempo, algunos con información relevante o disparatada como las mejores, y nosotros sabiendo que teníamos el compromiso de armar algo que no resultara una cosa chabacana, manejada, malintencionada. Moviéndonos sin el apoyo de sectores que podrían haber aportado algunas temáticas, tratando de tapar algunos vacíos. Se invitó a funcionarios provinciales y nacionales por teléfono y por escrito, yo personalmente también me encargué de esta gestión. Algunos comprometieron su asistencia y después no vinieron. En tres oportunidades hablé con Mayoral, el Secretario de Minería de la Nación, que me dijo "ya te voy a llamar".
¿Fue un enfoque plural el que se le dio al foro y fue plural la participación de la sociedad?
No sé de la sociedad. En el foro quisimos que fuera plural, y digo plural porque tratamos de romper las dos antinomias que se plantearon. Una es minería sí o minería no, que es una falacia malintencionada. Sería un imbécil si dijera que San Juan es viable sin minería. No se discutió minería sí o minería no, sin embargo se planteó esa dicotomía. La otra es minería versus medio ambiente, que es una dicotomía falaz en cuanto a incompleta; puede ser minería versus medio ambiente eventualmente, pero hay otras cuestiones que atañen a la minería que se pusieron de manifiesto y que también deben ser discutidas. Un cuestión muy concreta: ese oro que está ahí es mío, tuyo, es de San Juan, ¿tengo o no derecho a saber si lo estoy explotando como debiera, si lo estoy vendiendo como debiera y si se me está pagando lo que realmente vale? Hay muchas cuestiones que no sólo atañen al medio ambiente, pero se llevó a esta dicotomía.
¿Por qué cree que ocurrió?
Porque este país tiene ese problema. Ojala pudiéramos salir del River-Boca, Interior-Capital, Unitarios y Federales.
En el contexto que plantea, ¿seguirán los antagonismos?
Vamos a seguir mucho tiempo con antagonismos porque es la historia de este país. Tiene que ver con que el país tiene muy poca experiencia democrática, creo que estamos huérfanos de ciertas prácticas democráticas para ejercitar más a menudo y empezar a entendernos. Esta es una alternativa.
Si el foro fue el espacio para la discusión sobre la minería, ¿por qué no se hizo antes y se esperó a toda esta situación que generaron los fondos de YMAD?
Nos han facturado eso. En Jáchal nos pidieron que fuéramos a sesionar allá. Fuimos a Jáchal para que vieran cómo trabajaba la comisión. Nos dijeron: ¿Por qué se acuerdan ahora? Y es cierto. La universidad está en deuda no sólo con este tema, está en deuda con muchos temas que deben ser política de investigación y de extensión, esto lo firmo ya yo personalmente, con 35 años de experiencia en la docencia universitaria en esta universidad, más allá de que después me vayan a salir a matar el resto de los universitarios. La universidad está en deuda, por lo tanto este es un punto de partida. ¿Que llega tarde?, no lo sé, yo digo que sí, si bien estamos en el medio de la coyuntura porque el tema de la Ley de Glaciares fue hace poquito. Es cierto, la universidad le debe a la sociedad y debemos salvar esa deuda. ¿Cómo lo hacemos?, vamos a empezar a discutir hacia adentro, ahora hacia afuera, hay que abrir las puertas de la universidad y no tiene que ser una declamatoria vacía. Esta es una de las formas.
Por los resultados del foro, ¿tienen intenciones de repetirlo?
Si de mí depende, no. La Universidad decidirá a través de su Consejo Superior qué es lo que va a hacer. Pero después de vivir intensamente esta organización y sin descuidar mis tareas como docente, yo no repetiría esta experiencia.
fuente:MyDeC
No hay comentarios.:
Publicar un comentario